澳洲幸运10 制度分析范式的第二次转变:从“无意识进化”到“有意识进化”-论文

日期:2021-02-19 21:08:48 浏览量: 115

制度分析范式的第二次转换:从“无意识进化”到“有意识进化”论文关键词:范式制度转换分析有意识和无意识进化本文中使用的第二个术语“系统进化分析”就像如引言中所述,它没有具体提到经济学在制度分析领域相对于其他学科的方法学优势(主要是指演化博弈论);它也不倾向于基于纯粹的“自然选择”的社会达尔文主义观点。其次,社会系统形成的过程被认为是“无意识进化”的结果。相反,它主张从更广泛的意义上从“进化”的独特(和传统)角度探索“自然选择之外”的制度形成的动力因素。因此,制度进化的分析面临第二个范式转变,即从基于达尔文进化论的“无意识进化”到基于华莱士独立证明的“有意识进化”。为了区分进化的“无形之手”的解释和理性设计的系统起源的解释亚博app ,Hilles(1992,43-4 4))还对“预期的设计过程”进行了规范描述。我们可以规定,当且仅当每个代理人[a1 ... an]故意导致其行为[x1 ... xn]时,r才是一组具有预期结果的行为[x1 ... xn](完全)产生(或帮助产生)r。并非每个演员[a1 ... an]都故意使他的行为[x1 ... xn]产生r(或故意以r实际出现的方式产生r)。

因此,在大多数情况下,判断r是否是有意的还是一个程度的问题。尽管系统的纯粹进化概念为系统的起源提供了比合理设计更为令人信服的解释,但事实是,自人类进入政府组织的社会状态以来,政府就以参与者的身份参与了系统的开发和管理。不容忽视。因此,一旦我们接受了社会主体的“自我意识”独立于其他物种,社会主体有意识地参与各种社会过程的现象就需要我们对“意识行为”进行解释。这要求我们在制度进化分析范式中实现第二个转变:从“无意识的进化”到“有意识的进化”。 2. 2. 1基于达尔文“自然选择”的制度进化分析:无意识进化理论最早是由劳拉克提出的,达尔文为其奠定了科学基础。 1859年亚博vip ,英国生物学家,生物进化论的奠基人达尔文在他的代表作《物种起源》中提出了生物进化的自然选择论。该理论的重点是,一个群体中的个体具有不同的特征,这些个体对所处的环境具有不同的适应性。由于空间和食物的限制,人们之间存在生存竞争。结果,具有良好特质的个体可以生存并传给子孙后代,具有不良特质的个体将被逐渐淘汰(达尔文称这种在自然界中保持优劣的过程为“自然选择”);由于自然选择的长期影响,同一物种分布在不同地区可能会导致性状差异和新物种的形成。

他相信所有生物都已经进化,并且它们有共同的祖先。进化的方向是:生物的种类和数量从小到大yabo2020 ,生物的结构和功能从简单到复杂。达尔文在总结前辈思想的基础上,从其他学科的学术思想中汲取了养分。经过多年的艰苦探索和沉思,他终于提出了自然选择理论来解释生物进化的事实。自然选择理论主要包括以下三个和谐统一的内容:(1)生存斗争理论。过度繁殖与有限生活条件之间的矛盾是消除地球上物种的外部原因之一。([ 2)遗传变异理论。虽然变异的机理尚不清楚,但不能否认普遍存在变异的事实。达尔文用它来解释物种进化的内部原因。[3)优胜劣汰的生活条件正在改变,如果物种的变化适合不断变化的环境,那么它将赢得生存和发展的斗争;如果物种的变化不适合当时存在的条件时间,那么它将趋于衰败或死亡。这样,达尔文就基于自然本身的事实和矛盾,为我们粗略地描述了生物进化的机理因此,这里的各种关键问题都有更合理,更充分的答案。达尔文的进化论从根本上否定了“创造论”和“物种没有”传统的“变化论”概念在哲学,社会学,伦理学和经济学等领域产生了巨大影响亚搏官方 ,但应当指出的是,达尔文的进化论是一套渐进的进化论,也就是说,自然选择必须依靠很小的且对生物有益的遗传变化只有长期积累才有效。

在达尔文看来有意识的演化,每个遗传变化都必须是非常小的甚至是无法察觉的变化。经过长期的自然选择,动植物逐渐进化为新物种。因此,高等动物从低等动物进化而来。整个生物世界的关系就像一棵有着相同起源的大树。低等生物就像树的根,高等物种像树枝。某某方面,进化是持续不断地改进的。达尔文认为,“自然选择”的生物学定律会影响包括人类在内的所有生物。人类作为独特的物种,与其他生物有机体相同。在资源有限的情况下数量的增加将导致生存竞争。某些生理和心理特征使个人在生存竞争中处于有利或不利的地位。这些特征是随着时间的推移在世代之间选择和传递的,并在适当的时间导致新物种的出现或其他物种的灭绝。达尔文的进化论在应用于人类社会时没有像在生物界那样被广泛接受。由于达尔文进化论的自然选择原理的应用,社会达尔文主义遇到了令人尴尬的问题。他们将人类社会组织视为人类有机体,与其他自然有机体一样,人类有机体也在经历发展和变化。这种变化就像自然有机体适应外部环境的变化一样,因此社会将在“功能适应”的遗传机制下逐渐分化为独立但紧密联系和依赖的部分。但是亚博体彩 ,在整个社会的发展过程中,就像自然选择一样,存在一种适用于社会的超有机力量。

很明显,在进化思想与社会理论的融合中,社会达尔文主义狭narrow地接受了达尔文进化论,即“基因遗传”是获得能力的唯一观点,但它忽略了特定权利结构的重要性。社会。能力分布的影响也忽略了社会主体在生存和竞争过程中获得的能力,以及某种共生合作所产生的能力增强。简而言之,社会达尔文主义采取了“加尔文主义的进化观”。在解释社会进化问题时,他们只是认为人类和其他物种是无法区分的生物。当他们使用自然与社会进化之间的类比时,他们并不知道这种二分法可能导致的严重后果:人类社会的进化过程被简单地视为“无意识的进化过程”。无意识进化过程中的社会主体就像达尔文进化论中的自然有机体一样。它们只是外部环境变化的被动接收者。社会主体的原始形式的竞争类似于生物体的生存竞争,即由种群数量变化引起的竞争是通过育种竞争在漫长的遗传过程中实现的。达尔文认为,有机体器官的细微变化将通过繁殖而扩大,并将导致新物种的产生以及通过遗传变异消除不舒适物种。此外,达尔文还认为,生物的生理变异在较小程度上是由外部环境的变化和器官的使用引起的。显然,社会达尔文主义者继承了达尔文使用“基因继承”来解释进化的一元论。

很显然,当社会达尔文主义者像他们的导师一样解释社会进化时,他们排除了诸如互动学习,独立思考和交流以及对环境变化的积极反应之类的后天因素。此外,就资源短缺而言,这不仅仅是自然行动的结果。资源丰富度的变化也将表现为社会关系的产物(例如权力结构,政治制度和制度结构)。因此,仅探讨遗传机制来讨论没有主体间性和社会关系的社会进化显然是有限的,并且具有误导性。与社会达尔文主义相似,现代经济学对社会秩序演变的早期观点也有同样的缺陷。正如达尔文的进化论拒绝物种选择和群体选择,只承认个人选择一样,经济学中的主题选择单位也是个人主义和行为主义者。经济发展的早期思想是基于个人选择的选择理论,在解释低效的个人行为和市场过程中公司组织的消灭方面具有很好的解释性,但不幸的是,这种思想实际上并不能解释以下三个方面。有说服力的问题:(1)就物种之间的竞争而言,个体是不可分割的单位;(2)个体选择必须基于物种,群体和社区的水平;(3)即使承认个体选择取决于行动的实质是基于一个单一的有机体,自然选择理论无法解释社会主体的认知进化和创造性思维这一事实,达尔文的进化理论在经济学上有两个重要的代表:首先,主流经济学家捍卫了边缘主义。方法中提出的“市场选择理论”;其二是“经济演化理论”的代表尼尔森和温特。

从主流经济学的角度来看,市场中独立的决策企业和个人都是追求利润最大化的追求者,而行为者目标功能的最大化被描述为边际收益等于边际收益的状态。成本。但是,反边际主义者基于经验观察发现,实际上个人和公司并不严格遵守边际分析给出的购买或生产策略,而边际主义提供的理论在实践中既不被采用也不适用。 。确切地说,每个企业主和个人都不知道单位产品的边际成本和边际收益。因此,他们认为边际分析的最佳教条具有误导性(Hall Hith,1939,11 3)。针对反边缘主义者的批评,早期的主流经济学家马鲁普指出,传统行为并非不会使传统主义无效。边际分析则相反,两者是可和的(ahlup,1946,524-52 5)。他说:“就某些行为而言,从代理人的角度进行观察可能被认为是例行的,或者受制于规则,马克普鲁普认为,边际分析的目的并不是要对公司和个人的行为进行详细的预测,相反,它倾向于解释公司的发展趋势。在马克鲁普(Markrup),阿尔奇安(Alchian),贝克尔(Becker)和弗里德曼(Friedman)提出了捍卫新古典行为假设的“市场选择理论”之后,他们试图证明,即使新古典理论中的最大化假设是错误的,非个人的市场力量将确保建立新古典行为理论定理。

阿尔奇安通过建立“机会主导模型”来解释市场力量的“选择过程”,在这种模型中,赛车手可以随机选择路线。该模型假定行为不是故意的或有意识的,而是由外部环境随机给出的。该模型的结果发现,当环境变化时,没有人能够适应新的情况,并且行为的主体成为纯粹的接受者。因此,被环境接受的幸存者的行为被证明是“适当的”。显然,阿尔钦的选择理论基本上是达尔文的进化论的复制品。他所谓的“选择市场竞争”已经成为对业务流程中稀少的正利润的筛选。因此,他认为,在竞争激烈的市场中,选择是已实现的正利润,而不是预期的最大利润。不管市场实体是否以正利润作为其行为目标,市场竞争的生存原则本身也会选择“适应”市场的行为和利润方法。在弗里德曼(Friedman)的“台球手”案中,也得出了类似的结论。所不同的是,弗里德曼认为最大化假设不适用于单个企业的行为,但是更适合于解释行业趋势。 (Friedan,1953,14-2 3)简而言之,对于新古典经济学家给出的选择理论,他们的观点可以概括为:(1)有一种类似于自然选择的力量在发挥作用(看不见的手);( 2)最大预期收益的假设可预测此过程的结果; [3)市场的“主体的内部动机”(最大化的趋势)不是至关重要的力量;即使市场主体的动机具有无效,[4)的真正力量是,当市场实体无法最大化其目标时,市场中就会有一种“外力”可以自动纠正这种无效行为。

显然,新古典经济学家的选择理论是对“终极意义”的一种解释,这使得他们的“终极命题”似乎是这样的:即市场主体是否致力于最大化回报,市场经济这一过程。选择“自然选择”将确保在整体水平上建立趋势的新古典定理。同样,在纳尔逊(Nelson)和温特(Winter)的“进化论”中,他们对市场选择过程的描述更接近于“达尔文进化过程”。弗洛曼认为,纳尔逊和温特的理论应被视为阿尔奇安和弗里德曼选择理论的延伸和延伸。在进化论中,纳尔逊(Nelson)和温特(Winter)将研究重点从“自然选择”的过程转移到了对鲁蒂尼冷杉行为的研究上,后者是进化论的基石。他们认为,真正演变的是公司内部实践,而不是组织形式。习俗在尼尔森和温特的进化论中的作用被认为与基因在生物进化中的作用相似。也就是说,当他们解释公司行为的演变时,他们将惯例视为遗传的“类似物”。他们认为,公司内部常规行为的主要功能之一是将组织内潜在的和明显的冲突保持在可预测的范围内。此外,约定还有助于组织中特定操作知识的存储。纳尔逊(Nelson)和温特(Winter)也指出,约定作为一种公司知识的存储方法,不能简化为个人记忆和认知的总和。它是企业成员共享的信息系统。

因此,惯例在企业发展过程中成为稳定且不可替代的遗传材料。市场对现有企业的“习惯做法的模仿”是有选择性的,而“企业惯例的改变”则是由市场竞争的失败引起的。显然,公司实践已成为自发进化过程的结果。它不取决于公司动机和意识的最佳方向,而仅取决于对外部市场环境的适应性。尽管在很大程度上,我们都可以认为纳尔逊和温特的进化论与达尔文的进化论非常相似,但是不同之处在于有意识的演化,达尔文的进化论是严格无意识的进化过程。纳尔逊(Nelson)和温特(Winter)声称,他们的进化论是“未变的拉马克”,因为“它既考虑了获得性状的遗传,又考虑了在逆境刺激下变异的及时出现。” (nelsn inter,1982,1 1)。但是不幸的是,我们似乎无法在Nelson和Winter的进化理论中找到理性和意识的适当位置。首先,当我们认识到市场竞争是一种选择时过程中,我们无法定义哪种行为是“最优的”,只能从结果中解释哪种行为是“最合适的”。其次,取决于市场选择的结果与新古典主义的理性最优决策结果不符。理论,对应性显然,尼尔森和温特所面临的困难是,即使将企业视为市场环境的接受者这一假设扩大到包括企业对行为决策的相互影响,它们也是环境的一部分。在行为选择和习惯行为的选择之间仍然需要权衡取舍,更麻烦的是,似乎很难确定体重的标准就是“最佳效率”或“最佳适应”。

纳尔逊和温特在进化论中提出的“组织遗传学”问题将我们对制度进化的分析引入了是否涉及意识的问题中。基于达尔文进化论的无意识进化过程在解释社会进化时所面临的尴尬要求我们对无意识进化过程的缺陷和逻辑有一个基本的认识。现代心理学对人类意识形成的研究告诉我们:首先,无意识进化是机械的和自然的。它会自动发生。其次。无意识的进化是集体的,但是一旦进化成为有意识的,它就会成为个体。当进化仍然无意识的时候,这是一个机械过程。它没有不确定性。事情是根据因果律发生的。存在是机械的和确定的。但是有了意识,不确定性就出现了。通过这种类型的进化。意识逐渐发展。但是,意识一旦出现,无意识的进化就停止了,因为已经实现了无意识进化的目的。无意识进化的需求只有在意识出现时才结束。在某种意义上。人已经超越了自然。在社会进化中,没有集体和机械的进化会继续超越人类。从现在开始,进化已成为一个独立的过程。意识造就了个体,意识发展之前就没有个体。仅存在物种,不存在个体。鉴于无意识进化在解释人类和社会进化过程中所面临的困境,我们有必要将系统进化的分析进一步推进到“有意识进化”的水平来探索这一过程。